注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

junecau的博客

关注软件开发、公司中的技术研发、教育、科技、人才、成才

 
 
 

日志

 
 

CNS崇拜真会荼毒无穷?  

2012-08-30 15:56:58|  分类: 科普 科研 科技 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
CNS崇拜真会荼毒无穷? CNS崇拜真会荼毒无穷? - junecau - junecau的博客精选

已有 7753 次阅读 2011-9-16 23:52 |个人分类:科研时评|系统分类:观点评述


CNS崇拜真会荼毒无穷?

 

CNS是Cell、Nature和Science三大顶级科学杂志的简写。在生理学中,CNS是中枢神经系统的英文缩写,我认为将Cell、Nature和Science三大顶级科学杂志简写为CNS,可以恰如其分地体现三大杂志在热点问题上所发挥的如中枢神经系统般的引领作用。事实上,崇拜CNS并非中华人民共和国一家,全世界很多科技工作者都在崇拜CNS,都在梦想着将自己的研究成果发表在CNS和高IF杂志上,崇拜CNS和高IF杂志并不罪恶滔天。我想不通为什么国内有那么多人对CNS和高IF杂志表现出极其反感的情绪,提出CNS崇拜会荼毒学界的论调。崇拜CNS和高IF杂志真的会荼毒无穷、为害学界吗?

 

(一)诺贝尔奖的例子不能否定CNS的档次。

我记得有一年的诺贝尔物理学奖颁给了将成果发表在PNAS杂志上的几位科学家,当年不少科学家对此提出了异议,认为其工作没有发表在Nature或Science杂志上,其重要程度值得怀疑。您可能认为异议者神经错乱,吃饱了撑的,没事儿找事儿,乱发呓语?非也!事实上,在很多人心里,CNS是衡量研究工作重要程度的最权威的窗口!

国内总有人说,IF一点也不重要,诺贝尔奖发给低IF杂志甚至非SCI的例子多的是,这完全就是一句想当然的胡诌语,这种例子有但绝不是多的是。您真的以为诺奖委员会跟CNS和高IF杂志有仇,专挑低IF杂志颁奖?只要您一年一年地去查证一下,您就会发现事实完全不是这样,多数诺奖成果都是CNS或高IF杂志或最顶级专业杂志上的成果。即使是那些发表在低IF杂志上的诺贝尔奖成果,要么是技术类研究,要么是暂时找不到人欣赏的原创性研究。对于后者,主要发生在早期研究人数偏少的冷门学科或空白方向,而这类工作后来大都变成了热门学科或热门方向,很多后续跟进的研究都发表在了高IF杂志甚至CNS上,产生了广泛的影响,如果没有别人高质量的跟进研究,低IF杂志成果就能获诺贝尔奖绝对是个误导。因为需要同行的推荐,一个无人问津、没人欣赏、没人跟进的研究是绝不可能获诺贝尔奖的!所以要弄清楚,此“低IF”非彼“低IF”,别人的研究引出了大量高质量的后续跟进的研究,您真的以为别人的“低IF”就真的是“低IF”啊?

别再拿诺贝尔奖发给低IF杂志成果的少数例子来误导国内的青年学者了!在基础研究领域,要立志献身科学,要立志做最顶级的科学家,须谨记——本专业的top杂志只是保底,要获得更广泛的学术影响力,必须要发高IF文章,必须要心中怀着CNS!要么自己发CNS和高IF杂志文章,要么您的首发“低IF”研究在别人跟进后也能发CNS和高IF杂志,只有这样才算是优秀的科学家!

 

(二)CNS上的绝大多数文章都是原创或高价值的。

虽然原创性的工作不一定都发表在CNS上,但CNS上的绝大多数研究肯定都是原创性的或高价值的。对于否定CNS杂志文章的人,要么是葡萄吃少了,要么是压根儿就不理解什么叫原创研究。您可以说您发表在低IF杂志上的文章很有科学价值,但不能否定CNS杂志上绝大多数文章的高科学价值。如果您非要将CNS文章贬得一文不值,那别人也无话可说!

如果您能读懂英文,而且经常读英文文献,绝不难体会1篇IF超过10.0杂志上的文章与1篇IF只有几点杂志上的同类文章的质量差别,无论是学术思想、科学问题、试验设计、实验结果、还是撰写质量,在通常情况下,两者完全就不在一个档次上。可以说,IF绝不仅仅是汤姆逊公司给出的一组数字,它的高低从平均趋势上客观地反映了IF差异明显的杂志上同类文章的质量差异!

如果您经常研读文献,一直活跃在学术一线,绝不难发现,虽然NS杂志上有极少数纯粹吸引眼球的文章,但在绝大多数情况下,某个方向上的原创研究或有重大突破的高影响研究一般都首先发表在CNS上,随后跟进的研究再发表在诸如Nature Genetics等Nature子刊或PNAS等影响力稍次一点的杂志上,尽管后面的研究往往比前面做得更加漂亮、更加深入、更加系统、更加显示学术水平、更加具有参考价值,但它们绝对剥夺不了前者的原创性!

 

(三)CNS崇拜,害乎?益乎?

中国现在已是SCI论文大国,但文章质量还有待提升,中国的科研论文急需从数量向质量转变。在平均趋势上,高质量的文章主要发表在高IF杂志上,CNS和高IF杂志不是您想发就能发的,那是以高学术价值和高质量为前提的,从事跟踪性的低水平研究就想发CNS和高IF杂志文章那是决计不行的。活跃在第一线的人都知道,研究工作投高IF杂志往往要经过比低IF杂志严格得多的同行评议,这种更加严格的评议本身就是对研究价值的客观认可,同时也会有力地促进研究工作的质量提升。对于做基础研究的,为什么不能去欣赏、崇拜、追求高质量的研究工作,非要将它说成有害?难道低IF杂志文章反而比高IF文章更值得欣赏、更有科学价值?可以说,欣赏、推崇高质量的研究工作跟有没有批判精神扯不上关系,一个真正的科研人绝不会傻到不加思考地全盘接受别人的东西。事实上,CNS崇拜的实质反映了学界是否具有推崇高质量研究工作的风气,在学界形成推崇高质量研究工作的风气难道会有害么?

所以,至少在基础研究领域,个人认为崇拜CNS和高IF杂志并没什么不对,绝不会像某些人所杜撰的CNS崇拜会荼毒学界,相反,崇拜CNS和高IF杂志可从舆论上有力地促进我国科研论文实现从数量向质量的历史转变!

 

当然,从事应用研究、技术开发的另当别论。

 


本文引用地址:http://blog.sciencenet.cn/blog-295006-487185.html
  评论这张
 
阅读(21)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017